Peut être devrais-tu attendre un peu d'avoir un chouilla plus de bouteille. Pour l'instant je trouve que ca manque un peu de profondeur, que ca s'inscrit dans les discussions qu'on voit partout où on lit beaucoup de choses mais où il nous manque une vraie percée qui change notre perspective. Quand cela arrive, tu le sais, tu peux alors tout expliquer sans te poser de questions.

Pour le coup, l'auteur de hspec est un de mes coworkers, et il y a quelques jours il a fait un mini talk à l'équipe où il parlait de TDD en haskell précisément. Et oui il faut parler des libs centrales, certaines avec des idées si intéressantes qu'elles ont fait l'objet de papers. Il faut parler de pureté aussi, et aussi de comment ca se rattache aux types (plus un type est abstrait, moins tu peux te reposer sur ses spécificités, moins il y a d'implémentations possibles, plus il y a de chances que ton code soit correct par construction, i.e juste par le fait qu'il typecheck, en gros la façon dont Edward Kmett écrit ses libs -- et là tu ne fais plus du TDD même si on a en général quand même des tests mais ils ont une place moins importante).

En gros je pense que pour démontrer des choses sur tout ca en Haskell, il faut avoir une bonne idée de la vue globale, et que du coup ca demande un certain temps. Si tu te sens assez à l'aise avec tout ça fonce, mais sinon j'ai peur que tu leur montres juste limite "une autre syntaxe" pour faire des tests et qu'ils verront juse ça comme quelqu'un qui présente les trucs cools de son langage. Alors que je pense vraiment que Haskell a d'énormes longueurs d'avance sur pleins de sujets, et c'est parce qu'on pense tous ça dans mon équipe que l'on s'est lancé dans un sacré défi :)