Le 3 avril 2014 18:19, Alp Mestanogullari <alpmestan@gmail.com> a écrit :

Peut être devrais-tu attendre un peu d'avoir un chouilla plus de bouteille.

oui et non.

oui, je suis clairement au début du chemin, je le sais, mais non, je ne peux pas attendre, tout est prévu, plus moyen de reculer.

 

Pour l'instant je trouve que ca manque un peu de profondeur, que ca s'inscrit dans les discussions qu'on voit partout où on lit beaucoup de choses mais où il nous manque une vraie percée qui change notre perspective. Quand cela arrive, tu le sais, tu peux alors tout expliquer sans te poser de questions.

J'en suis conscient, c'est une des choses qui m'a poussé à "arrêter" l'animation.

Le soucis c'est que cette percée, je n'ai pas pu la faire en lisant un grand nombre de documents sur le sujet, du coup il me faut de la pratique et beaucoup de temps.

Faute de mieux, pour le moment, je me fais la main là dessus.

 

Il faut parler de pureté aussi, et aussi de comment ca se rattache aux types (plus un type est abstrait, moins tu peux te reposer sur ses spécificités, moins il y a d'implémentations possibles, plus il y a de chances que ton code soit correct par construction, i.e juste par le fait qu'il typecheck, en gros la façon dont Edward Kmett écrit ses libs -- et là tu ne fais plus du TDD même si on a en général quand même des tests mais ils ont une place moins importante).

C'est là où je sèche et où je sais que le sécherais tant que je ne me saurais pas pris assez de "coups".

 

En gros je pense que pour démontrer des choses sur tout ca en Haskell, il faut avoir une bonne idée de la vue globale, et que du coup ca demande un certain temps.

Je suis de ton avis et je sais que ça n'est pas mon cas.

 

Si tu te sens assez à l'aise avec tout ça fonce, mais sinon j'ai peur que tu leur montres juste limite "une autre syntaxe" pour faire des tests et qu'ils verront juse ça comme quelqu'un qui présente les trucs cools de son langage.

Non, je ne suis pas à l'aise, pas suffisamment du moins.

J'ai la prétention de présenter légèrement plus qu'une autre syntaxe pour le programme principal, pour les tests, ça reste très très proche de RSpec, donc rien de neuf.

 

Alors que je pense vraiment que Haskell a d'énormes longueurs d'avance sur pleins de sujets, et c'est parce qu'on pense tous ça dans mon équipe que l'on s'est lancé dans un sacré défi :)

Je le pense aussi.

Encore une fois, mon but personnel est d'en apprendre le maximum possible, mon but pour le coding dojo est "juste" de leur dire : voilà un cas que le FP gère bien, voilà comment on le ferait de manière idiomatique en FP.

Je ne l'ai pas fait depuis le début, mais merci de prendre de votre temps pour moi, je suis plus que conscient de mes limites et de la route qu'il me reste à parcourir, je sais que rien ne me sera offert sur un plateau (ça n'a jamais été le cas et j'espère que ça ne le sera jamais) et que vous n'allez pas résoudre tout mes problèmes en un coup de baguette magique.

Merci encore, toutes vos remarques confirment mes intuitions (même si ça ne se voit pas aux vues de mes actes/mon code, je pense que j'ai encore du mal à sortir de ma zone de confort, même si je fais tout pour) et me stimulent encore plus pour continuer.

TL;DR : merci

_______________________________________________
Haskell-fr mailing list
Haskell-fr@haskell.org
http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-fr