Bonjour,
Cela fait maintenant quelques mois que je côtoie Haskell, j'arrive presque
toujours à mes fins, mais cela ne me convient pas, je tente donc de prendre
le problème à sa racine : la compréhension, ou plutôt l'assimilation des
concepts. Je pense que j'ai un soucis à ce niveau car je pense plutôt bien
voir comment tout s'emboîte, mais face au code, je suis incapable de
l'appliquer ! Je vous laisse juger par vous-même.
Je vais tenter d'expliquer ma manière de voir les choses de manière aussi
détaillée que possible via un ensemble d'assertions (notées AN où N est le
numéro de l'assertion).
Le typeclass Applicative à la tête suivante :
class Functor f => Applicative f where
pure :: a -> f a
(<*>) :: f (a -> b) -> f a -> f b
(*>) :: f a -> f b -> f b
(<*) :: f a -> f b -> f a
A1 : Ce qui signifie que tout type implémentant ces fonctions doivent
également implémenter les fonctions de Functor.
Q1 : quelle est l'intérêt ?
Nous avons pure :: Applicative f => a -> f a
A2 : 'f a' signifie de type a implémentant le typeclass f (Applicative dans
ce cas précis
A3 : Il s'agit "simplement" d'un lifting, d'une encapsulation, grosso-modo
de donner un paramètre à un constructeur.
Ensuite (<*>) :: Applicative f => f (a -> b) -> f a -> f b
A4 : prend une fonction et un paramètre dans un "emballage" implémentant
Applicative et applique cette valeur à cette fonction en retournant le type
dans un autre "emballage".
A5 : cette fonction sert dans deux cas : à fournir un moyen de manipuler le
contenu de "boîtes", "décurryfier" dans le sens passer des arguments au fur
et à mesure à une fonction.
Q2 : Y a-t-il d'autres cas d'application.
A6 : <* et *> ne servent qu'à appliquer un des arguments.
Q3 : quels sont les cas d'applications typiques ? j'ai du mal à voir
Ensuite il y a les fonctions de lifting :
liftA :: Applicative f => (a -> b) -> f a -> f b
A7 : prend une fonction "normale" à un argument et en fait une fonction
maniant une structure encapsulée.
Q4 : quel est l'intérêt ? liftA (+1) $ Just 1 n'est pas égale à pure (+1)
<*> Just 1 ?
Q5 : ou à la version Functor : (+1) <$> Just 1 ?
Q6 : dans le cas de version Functor, quel est l'intérêt de la passer
Applicative ?
liftA2 :: Applicative f => (a -> b -> c) -> f a -> f b -> f c
A8 : idem mais avec deux arguments
A9 : liftA2 (+) (Just 2) (Just 1) est équivalent à liftA (+) (Just 2) <*>
Just 1
Q7 : Quel est l'intérêt du coup ?
liftA3 :: Applicative f => (a -> b -> c -> d) -> f a -> f b -> f c -> f d
A10 : idem mais avec trois arguments
Q8 : Quel est l'intérêt de Control.Applicative.Lift ?
Il est écrit : "Adding a new kind of pure computation to an applicative
functor"
Q9 : J'ai du mal à saisir cette notion de calcul, est-ce qu'il est possible
de me l'expliquer en deux mots ?
Je me rend compte que mon mail est très long, ça fait plus de deux mois que
je me casse les dents dessus, j'ai écumé plusieurs articles/livres, pas
moyen de me faire une idée claire de tout ça, ou de voir les applications
pratiques.
Je vous serait très reconnaissant de prendre le temps de me répondre et/ou
de valider/invalider mes assertions,
Merci par avance.
PS : Par la suite j'aurais des question sur Alternative et les Monades
PPS : la longueur de la rédaction m'a donné une idée pour Q7 :
A11 : liftA2 et liftA3 servent à obtenir des fonctions "passables" à des
fonctions qui le demande, ex :
myF :: (Maybe a -> Maybe b -> Maybe c) -> a -> b -> Maybe c
myF f a b = f (Just a) (Just b)
la fonction serait appelable via myF (liftA2 (+)) 1 2
