En fait je suis venu à Haskell en faisant des recherches sur le refactoring de programmes. Etant informaticien, j'ai toujours trouvé que les programmes ne sont pas assez "plastiques". Les modifier est ardus, se fait à la main et est souvent aussi long que de redévelloper l'application. Il me semble aussi que le coup d'ajout d'une fonctionnalité dans un programme (en C par exemple) dépend fortement de la taille de ce programme... L'ajout d'une fonctionnalité A dans un programme de petite taille coute tant, l'ajout de cette même fonctionnalité dans un gros programme est... Beaucoup plus cher. Et ce n'est même pas garantie que ce soit linéaire... Il arrive que certains logiciels énormes dans mon milieu professionel deviennent des "chateaux de cartes" et le cout d'une nouvelle fonctionnalité devient prohibitif!!! Ce qui m'intérresse est le refactoring automatique, ou du moins assisté. Avez-vous connaissance de tels outils? Il m'a semblé que Haskell, avec sa transparence référentiel, est un bon candidat au refactoring automatique... Et qui dit refactoring dit analyse et préhension du programme dans son ensemble... J'imagine un logiciel qui donne une vue graphique d'ensemble de votre programme. Avec masquage des détails selon le niveau de "zoom"... Afin de distinguer du premier coup d'oeil les grandes fonctionnalitées symbolisées par des boites et leurs articulations. Est-ce utopique? J'imagine aussi pouvoir "refactorer" mon programme de façon entièrement graphique, en déplaçant les liaisons entre les boites...

On 9/20/07, Olivier Thauvin wrote:

Le jeudi 20 septembre 2007, Dupont Corentin a écrit :

...

Salut, est-ce que vous auriez quelques exemples de l'utilisation des symboles _ et []? C'est utilisé dans le cadre du pattern matching, mais j'ai du mal avec le _...

vrai :: Integer -> Bool vrai 0 = False vrai _ = True

ce qui reviens à écrire en fonctionnel:

Bool vrai (Integer variable) { if (variable == 0) { return False } else { return True } }

On peut faire pareil sur des listes:

vide :: [a] -> Bool vide [] = True vide (_) = False

Sauf typo de ma part dans le code.

Voici un exemple de code qui compile:

myfilter :: [String] -> [String] myfilter [] = [] myfilter (x:xs) = case x of '#':_ -> myfilter(xs) otherwise -> x:myfilter(xs)

Dans ton exemple je ne comprend pas, le x est bien un seul caratère? comment peut-il matcher avec '#':_ qui est me semble t-il une chaine?

Qui vire la fin des lignes dès qu'un '#' est rencontré.

Cordialement.

(J'ai bien compris que ça, alors j'en profite !)

_______________________________________________ Haskell-fr mailing list Haskell-fr@haskell.org http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-fr

On 9/20/07, Dupont Corentin wrote:

Autre question, est ce que je peux taper ton exemple directement que ghci sans utiliser de ficher?

pas tel quel. il faut utiliser "let" pour les définitions de fonctions dans ghci.

On 9/20/07, david48 wrote:

On 9/20/07, Dupont Corentin wrote:

...

Dans ton exemple je ne comprend pas, le x est bien un seul caratère? comment peut-il matcher avec '#':_ qui est me semble t-il une chaine?

myfilter :: [String] -> [String]

x est une chaine.

OK j'avais lu myfilter :: String -> String... Pour ghci, même avec let je n'y arrive pas car la fonction est en plusieurs lignes. Et je ne sait pas définir le type non plus...

David. _______________________________________________ Haskell-fr mailing list Haskell-fr@haskell.org http://www.haskell.org/mailman/listinfo/haskell-fr

Le jeudi 20 septembre 2007, Dupont Corentin a écrit :

...

myfilter :: [String] -> [String] myfilter [] = [] myfilter (x:xs) = case x of '#':_ -> myfilter(xs) otherwise -> x:myfilter(xs)

Dans ton exemple je ne comprend pas, le x est bien un seul caratère?

Non, si tu regarde bien le prototype de la fonction, tu verras [String], et String est alias de [Char]. Donc dans (x:xs), x est le premier élément d'un tableau de chaine, donc un tableau de caractères.

comment peut-il matcher avec '#':_ qui est me semble t-il une chaine?

Si x est un tableau de Char ([Char]), il peut matcher '#':_ donc. Cordialement. PS: qq1 d'autre a déjà répondu, mais je m'en aperçois après avoir tapé, alors j'envois quand même ;)